《道德经》第七十九章原文如下：和大怨，必有余怨；报怨以德，安可以为善？是以圣人执左契，而不责于人。有德司契，无德司彻。天道无亲，常与善人。

通行译文：和解深重的怨恨，必然还会残留下残余的怨恨；用德来报答怨恨，这怎么可以算是妥善的办法呢？因此，有道的圣人保存借据的存根，但并不以此强迫别人偿还债务。有“德”之人就像持有借据的圣人那样宽容，没有“德”的人就像掌管税收的人那样苛刻刁诈。自然规律对任何人都没有偏爱，永远帮助有德的善人。

用社会批判意义上的道德概念来对《道德经》进行偏解，我想本章就是典型了，而且亦如很多其它译文一样，最大限度地在主观范围内违背了客观事实。我们来看一下，第一个客观事实是什么？和大怨，必有余怨。这里有两个关键词，一是大怨，二是必有。在这一前提下，抱怨以德和报德以怨一样，都无法消除怨恨。那最好的办法是什么？无德无怨。无德，何来怨？无怨，何来德？在社会道德层面，没有比较，就无所谓怨与德。无德无怨，那又何来报德报怨呢？

在上述背景下，我们再来理解“圣人执左契，而不责于人，有德司契，无德司彻”。圣人执左契，是什么状态？是一种与人的状态。圣人不责于人，是什么状态？不取的状态。故有德司契，无德司彻。要把“执左契”与“不责”分开来解读，即不能解释为“圣人保存借据的存根，但并不以此强迫别人偿还债务”。因为这与客观现实是完全不吻合的啊。什么是德？唯道是从。道是什么状态？只与不取。这里“德”的含义，并不是社会批判意义上的道德，实际上道德经几乎从来没有如此阐述“德”的含义。从这个角度，就刚好契合了“天道无亲，常与善人”。

何谓无亲？无亲之亲，自不是偏爱之意。站在社会批判意义上来看，偏爱跟德怨之报，并没有什么必然的关系。你仅仅因为喜欢某个人，怎么就存在“报德抱怨”之说了呢？无亲，当理解为无父母之意，这本就是天道的属性—先天地而生。百善孝为先，这是道德层面最讲究“报”的地方了。天道无亲，没有人给与过它什么，也没有人不给过它什么。如此，它又何来报德报怨之说呢？更进一步，道生一，一生二，二生三，三生万物。故道即万物，万物即道，德怨与谁呢？即天道对万物而言，它之与，既不为报德，也不以报德为前提，既不为抱怨，也不以抱怨而前提。

此即无为，无为而无不为，故天道才能做到，常与善于人。何谓常与善于人？本来如此，就是这样的。道可道非常道，本来如此之道，是不可说的。即天道与善于人，是它本来如此，无所谓因果德怨。否则，天道与人之间，必然存在德怨之争，安可以为善？于是，通行译文说，天道永远帮助有德的善人，这是不是有些扯了呢？这完全是一种社会批判意义上的道德解释，与道德经之于德的本意，完全是偏离的。

故本章需要被正写的是，从道德经的角度去把握天道的属性及德的特征，而不是在社会道德批判意义去解释。

来源：难者博客，微信/QQ：251563188，转载请注明出处