某日，有两个朋友在一起讨论某国产电动汽车的电池性能：匀速度C的情况，可N公里续航。好友甲说，这肯定不会有这么远的续航能力。比如在市里各种红绿灯设置，不可能有匀速一说，实际上肯定会低于N公里续航。好友乙附和着，表示很认同。这样的见解，大抵也会得到不少人的支持吧。

可是这样的见解，又何谈见解呢？匀速C下N公里续航，只是一个供大家理解这个产品性能的简单技术参考标准。实际上，也很难有更为简单的技术标准，供普通大众去理解了。汽车设计师或工程师们，又怎么会低级到，不明白路况之类会影响车子表现的程度呢？大家是否匀速地去开与车子匀速下的表现并不冲突。

实际上，我们还可以说出一大堆的场景，进行类似的性能评述。比如海拔、坡度、天气、路面、载重、摩擦系数……这些难道不都会影响所谓的匀速可能吗？反之就算是在最理想的状态下，普通的汽车用户，又有谁能做到绝对的匀速呢？简单来说，这些见解和说法，说了很多，其实又往往等于什么也没说。这也是实际生活中，一个话题陷入无限制争论的关键所在：标准不一，各说各话。

就如经济学关于完全理性人的假设，行为主义心理学关于“刺激-行为”的理论设定……很多东西，之所以会有如此简单的设定，只是为了供我们更好地切入、理解和交流的标准，并不是事实本身就是如此。这些简单标准的设定者，都是大智大慧之人，怎么可能看不到事实的复杂之处呢？只是普通人看不到他们这样做的用心而已，故而反过来提出了很多于智者不言自明的见解。

这样的事情，其实在交易中又什么时候少过呢？难者经常碰到一些网友找过来，说自己发现了什么真理，可是这些所谓的真理，几乎都是一些大路边上的东西。可能是他们的世界太小，或太同质化，以至于看不到山外青山，楼外楼吧。他们不明白的是：一个成功的交易者，既然如此设计，也成功了，那自有他处理其设计不足的办法。他并不傻啊，他只是明白：理论设计的缺陷与操作的适用性，往往是两回事。

文字看到的，往往就是文字表达的。就如匀速C下N公里续航，表达的意思就是它的中文意思，没有其它更多。所谓的更多，那都是自己想象出来的，是一种自我完整，通常很容易偏离表达者的初衷。经常跟学生们说，如果都像你现在这般充满想象地看文字，你还能参加高考吗？估计没一道题是你能看懂的。

真可谓：智者苦心简化，凡夫耐心繁化。

来源：难者博客，微信/QQ：251563188，转载请注明出处