仓位未被证明正确或错误，这样的文字本身就比较绕人，孤零零地看它们，往往无法理解。简单来说，这些话都有一个操作者、操作体系、操作对象、操作目的……离开这些应情应景的元素，就无法对号入座地去理解。就如“怎么证明苹果是可以吃的”，这一定有一个默认的前提，否则无所谓证明。苹果并不是一切苹果，吃的人也不是一切人，吃的也不一定是人……

“正确”和“错误”，又是怎样的概念？正确的对面一定是错误吗？错误的对面一定是正确吗？正因为有一切的时间、空间、条件及对象限制，使得我们无法这样非此即彼地去理解。所谓正确或错误，本质都只是一个标准而已，故而我们不如用A或B来代替。即未被证明吻合A就平仓，未被证明吻合B就持仓，这样就不容易产生AB对立的认知假象。

如此，吻合A不吻合B，吻合B不吻合A，吻合A且吻合B，不吻合A也不吻合B，就构成一个全分类。与此对应的是，吻合A不吻合B：持仓，吻合B不吻合A：平仓，吻合A且吻合B：不知如何处理，不吻合A也不吻合B：处理矛盾。如果将吻合A或B的仓位做反向处理，同样会产生冲突。

这两句话产生于不同的人、不同的背景，本来就不能对号入座地去理解，更不能被“正确”或“错误”本身的默认含义给误导。简单来说，他的默认跟你的默认，往往并不是一回事。只是人们常常会把自己默认的世界，当成这个世界默认的样子，越是无意识的东西，这种行为就来得越自然。

就如昨日难者在跟学生讲解道德经时，她的理解判断常常离不开这样三个默认逻辑：1.权威就是正确，比如易中天、南怀瑾；2.大多数人的共同理解就是正确，比如多个版本共同的解释；3.老手就是正确，比如一生修道者的老人言。这其实就是大多数人判断事物真伪的默认逻辑，而科学家从来都不会这样去证明事物的对错，故而才称得上科学。

科学家有科学家的本来如此，故而他们会本能地不去用这些默认逻辑，而普罗大众有普罗大众的本来如此，故而他们会本能地去用这些默认逻辑。科学家不是天生的科学家，大众不是天生的大众，我们只是各自接受了不一样的训练而已。

来源：难者博客，微信/QQ：251563188，转载请注明出处！